本能寺の変の真相、遂に発覚する

明智「」
斎藤の暴走やろ

信長への不満恐怖、天下への野望、チャンスが現れたこととか複合的要素が積み重なって、で頭がぐわーとなって、決行したということでええやん

さて、これまでの本能寺の変をめぐる議論のなかで、共通認識としてはっきりしてきたことがある。それは、織田権力の四国外交との関連である。
四国外交との関連自体は、早くに指摘されはしていたが、これを本格的に議論の俎上にのせたのは、藤田達生氏であった。
そして、この四国外交との関連に関しては、桐野作人氏により深化され（桐野、2007など）、現在では変の主要動機・背景に位置づけられているのが、現状である。（p161）

後世の書物では信長が光秀に働いたとされる暴行がさまざまに脚色して書かれ、なかには信長に殴られて光秀のかつらが取れたなどというものまであるが、番組中ではこれらの記述は信憑性に乏しいとされていた。
フロイスも似たようなエピソードを記録しているので信長の暴行は実際にあった可能性もあるが、それで謀反を起こすようでは信長の家臣など務まらないということでこの説はほぼ全員が否定していた。

中国大返しがあまりにも手際がよすぎるので昔から唱えられている説ではあるが、さすがに番組中でこれを支持する研究者はいなかった。
ではどうして秀吉がすぐ引き返してこれたかというと、高木叙子氏は光秀の謀反は秀吉の想定内だったからと主張していた。
四国説が正しいとするなら、信長の四国政策転換で光秀にかわり織田政権のナンバーツーとして浮上してくるのは秀吉であり、光秀が謀反すれば自分が一番危ないことを秀吉は知っていた。
だから危機管理として光秀の謀反にも備えていた可能性があるということである。これが正しいなら秀吉の先を見通す力は一流であり、天下人になるのも当然という気がする。

ちなみに、家康陰謀説は「それならなぜ家康が伊賀越えで苦労する羽目になるのか」とあっさり退けられていた。
秀吉や家康は本能寺の変の最大の受益者ではあるが、結果からさかのぼって歴史を考えることの危険性は、呉座勇一氏が『陰謀の日本中世史』のなかで再三指摘している。